Социологи: от чего зависит гражданская лояльность. Мало обеспеченных

В процессе развития демократических и рыночных реформ социальная стратификация российского общества претерпела значительную трансформацию.

Во-первых, коренным образом изменился сам характер стратификационной системы. Если в советском обществе преобладали черты этакратической системы, построенной на властных иерархиях и формальных рангах, то в современном российском обществе формулирование стратификационной системы происходит на экономической основе, когда главными критериями становятся уровень доходов, владение собственностью и возможность осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Во-вторых, сложился довольно многочисленный предпринимательский слой, высшие представители которого не только составляют существенную часть хозяйственно-экономической элиты, но и в ряде случаев входят в политическую элиту страны. Можно по-разному оценивать сущность, состав и структуру этого слоя, но нельзя не видеть, что переход к рыночной экономике породил качественно новые статусные группы, обладающие экономической свободой и претендующие на самые высокие места в системе общественной иерархии.

В-третьих, в ходе реформ появились новые престижные виды деятельности, что заметно изменило социально-профессиональную стратификационную систему. Так, резко возрос престиж предпринимательской, коммерческой, финансово-банковской, управленческой, юридической и некоторых других видов деятельности (реклама, маркетинг, операции с недвижимостью и т.д.).

В-четвертых, наметилось полярное расслоение общества, что находит выражение в растущей дифференциации доходов населения. Так, если незадолго до распада советского государства децильный коэффициент (соотношение средних доходов 10% наименее обеспеченных и 10% наиболее обеспеченных слоев населения) равнялся пяти, то в 1997 г. он повысился до двенадцати, а в настоящее время - до двадцати пяти.

В-пятых, несмотря на существенную социальную полярность общества, начинает формироваться средний класс, ядро которого образуют высокопродуктивные, инициативные и предприимчивые социальные категории (предприниматели, менеджеры, бизнесмены, фермеры, представители научно-технической интеллигенции, высококвалифицированные рабочие и др.). Средний класс определяет стабильность социальной системы и одновременно обеспечивает ее динамичное развитие. Он заинтересован в осуществлении экономических реформ и выступает субъектом технологической модернизации и политической демократизации общества.

Вопросы социально-стратификационной дифференциации находятся в центре внимания российских социологов. Предлагаются самые различные теоретические схемы, объясняющие расслоение современного российского общества. Наибольшее признание получила стратификационная модель, разработанная академиком Т. И. Заславской на базе данных, полученных в ходе мониторинговых исследований, проводимых Всероссийским центром по изучению общественного мнения (ВЦИОМ) в середине 1990-х гг.

В стратификационной структуре современного российского общества Т. И. Заславская выделила четыре слоя: верхний, средний, базовый и нижний.

Верхний слой (6% занятого населения) образуют элитные и субэлитные группы, занимающие важные позиции в системе государственного управления, в экономических и силовых структурах. Это политические лидеры, верхушка государственного аппарата, значительная часть генералитета, руководители промышленных корпораций и банков, преуспевающие предприниматели и бизнесмены, видные деятели науки и культуры. Верхний слой почти на 90% представлен мужчинами молодого и среднего возраста. Это самый образованный слой: две трети его представителей имеют высшее образование. Уровень доходов этого слоя в 10 раз превышает доходы нижнего слоя и в 6-7 раз - доходы базового слоя.

Таким образом, верхний слой обладает самым мощным экономическим и интеллектуальным потенциалом и имеет возможность оказывать прямое влияние на процессы реформ.

Средний слой (18% занятого населения) состоит из мелких и средних предпринимателей, полупредпринимателей, менеджеров средних и небольших предприятий, представителей среднего звена государственного аппарата, администраторов непроизводственной сферы, старших офицеров, лиц интеллектуальных профессий, фермеров, наиболее квалифицированных рабочих и служащих. Почти 60% из них заняты в негосударственном секторе. Большую часть и здесь составляют мужчины, преимущественно среднего возраста. Уровень образования представителей этого слоя значительно выше, чем в среднем но стране, однако несколько ниже но сравнению с верхним слоем. По уровню доходов средний слой существенно уступает верхнему слою и, соответственно, заметно хуже его социальное самочувствие. Несмотря на то что большинство представителей среднего слоя не обладают ни достаточным капиталом, ни отвечающим в полной мере современным требованиям уровнем профессионализма, ни высоким социальным престижем, социологи рассматривают этот слой российского общества в качестве зародыша среднего класса в его западном понимании.

Базовый слой (66% занятого населения) включает лиц, занятых преимущественно в государственном секторе экономики. К нему относятся рабочие индустриального типа, значительная часть интеллигенции (специалисты), полуинтеллигенция (помощники специалистов), служащие из технического персонала, основная масса военнослужащих, работники массовых профессий торговли и сервиса, а также большая часть крестьянства. Около 60% этого слоя составляют женщины, в основном среднего и старшего возраста. Только 25% его представителей имеют высшее образование. Уровень жизни этого слоя, и прежде невысокий, в последние годы постоянно снижается: 44% его представителей живут за чертой бедности. Хотя потребности, интересы и ценностные ориентации групп, составляющих базовый слой, весьма различны, их модель поведения в переходный период достаточно сходна: это приспособление к изменяющимся условиям с целью выжить и по возможности сохранить достигнутый статус.

Нижний слой (10% занятого населения) обладает наименьшим профессионально-квалификационным и трудовым потенциалом. К нему относятся работники, занятые простейшими видами труда, не требующими профессиональных знаний (уборщики, лифтеры, вахтеры, курьеры, подсобные рабочие, такелажники и т.д.). Из них более 40% заняты в индустриальных отраслях и 25% - в сфере торговли, обслуживания. Две трети этого слоя составляют женщины, а доля пожилых людей в три раза выше средней по стране. Для этих социальных категорий характерен чрезвычайно низкий уровень жизни: 2/3 живут за чертой бедности, из них четверть - за гранью нищеты. Большинство представителей этого слоя выступают против реформ, а 1/3 считает, что стране нужна диктатура.

Наряду с этими основными слоями Т. И. Заславская отмечает также наличие "социального дна", которое образуют алкоголики, бомжи, бродяги, криминальные элементы и т.д. Однако эмпирически идентифицировать эти группы не удалось, что связано с их десоциализацией, изолированностью от общества, включенностью в различные криминальные и полукриминальные структуры.

Несколько иную модель стратификационной системы современного российского общества предлагает известный социолог М. Н. Римашевская, которая выделяет следующие социально-классовые группы:

• - "общероссийские элитные группы", обладающие крупной собственностью и средствами властного влияния на федеральном уровне;
• - "региональные и корпоративные элиты", обладающие значительной собственностью и влиянием на уровне регионов и секторов экономики;
• - "верхний средний класс", имеющий собственность и доходы, обеспечивающие западные стандарты повеления и притязания на повышение социального статуса;
• - "динамичный средний класс", проявляющий социальную активность и имеющий доходы, обеспечивающие среднероссийские и более высокие стандарты потребления;
• - "аутсайдеры", характеризующиеся низкой социальной активностью, невысоким уровнем доходов и ориентацией на легальные способы их получения;

"маргиналы", отличающиеся низкой степенью социальной адаптации, незначительными доходами и неустойчивостью социально-экономического положения;

- "криминальные элементы", проявляющие высокую социальную активность, но противоречащую моральным и правовым нормам общества.

Приведенные концепции социальной стратификации современного российского общества не исчерпывают многообразия точек зрения по данной проблематике. Интересные результаты получены в ходе исследований, проведенных по вопросам социальной дифференциации в разных регионах страны. Дискуссия продолжается и по проблемам формирования среднего класса в России. И это вполне понятно, ибо стратификационный профиль нашего общества подвижен, меняется в зависимости от множества факторов - подъема или спада производства, структурной перестройки экономики, технологического обновления, появления новых престижных профессий и т.д. Потребность в социологическом объяснении этих бурно развивающихся процессов будет и в дальнейшем стимулировать изучение различных аспектов стратификации российского общества.

Большинство жителей России считают недопустимым, когда представители власти называют «врагами народа» представителей оппозиции и угрожают им. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного «Левада-центром» после заявлений главы Чечни Рамзана Кадырова о внесистемной оппозиции. Также социологи отмечают, что за последний год почти вдвое снизилось число граждан, симпатизирующих чеченскому лидеру.

Согласно результатам опроса, 59% россиян заявили, что считают недопустимым, чтобы представители власти называли врагами народа и угрожали расправой политикам и общественным деятелям, которые критикуют эту власть, сообщает газета «Ведомости» . 15% опрошенных назвали такие высказывания в адрес оппозиции допустимыми, однако твердо убеждены в допустимости таких заявлений только 4% респондентов. 26% затруднились с ответом.

При этом каждый второй опрошенный (53%) ничего не слышал о заявлении Кадырова в адрес внесистемной оппозиции. Треть (29%) что-то слышали, но не знают, в чем суть, передает «Интерфакс». 14% хорошо владеют информацией, 3% внимательно следят за развитием ситуации.

Согласно данным опроса, 22% респондентов назвали обоснованными заявления критиков Кадырова о якобы получении им фальшивых ученых степеней и нецелевом использовании бюджетных средств, 49% затруднились ответить.

Число респондентов, относящихся к главе Чечни с уважением или симпатией, за последний год снизилось с 35 до 17%, а негативное отношение выросло с 5 до 10%.

Слова Кадырова о врагах народа участники опроса сочли недопустимыми, поскольку полагают, что критику власти запрещать нельзя – это некая ценность, которую нельзя отнимать, прокомментировал замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин данные опроса. По словам социолога, прошлогодние симпатии к главе Чечни, связанные с его риторикой по поводу конфликта на востоке Украины, совпавшей с патриотическим порывом населения, забылись. Недавний митинг в Грозном в поддержку Кадырова тоже мог только ухудшить рейтинг чеченского лидера, поскольку напомнил людям о временах СССР. «Хотя части россиян нравятся те времена, большинство возвращаться туда не хочет», – отмечает Гражданкин

По мнению политолога Михаила Виноградова , падение симпатий к Кадырову «связано с его манерой публичных выступлений, которая отталкивает часть общества». Тем не менее, эксперт отметил, что «реакция скорее на интенсивность его присутствия в паблике, нежели на содержание того, что он произносит».

«Россияне осознали, что реальные проблемы – экономические и социальные, а не поиск врагов народа, тем более среди оппозиции», – считает политолог Алексей Макаркин .

Напомним, что 12 января глава Чечни Рамзан Кадыров обвинил внесистемную оппозицию в попытках расшатать политическую ситуацию в России и призвал относиться к её представителям «как к врагам народа» . По его мнению, она хочет нажиться на экономическом кризисе в России и не заинтересована в сильной и процветающей стране. Такое заявление Кадыров сделал на встрече с журналистами в Грозном в канун Дня российской печати.

«Представители так называемой внесистемной оппозиции пытаются нажиться на сложной экономической ситуации. К таким людям надо относиться как к врагам народа, как к предателям. У них нет ничего святого», – цитирует заявление главы ЧР сайт главы и правительства Чечни.

© 2016, РИА «Новый День»

Страница 3

Население и предприниматели по-разному понимают социальную ответственность бизнеса. Так, наиболее важными направлениями участия бизнеса в решении социальных проблем большинство опрошенных предпринимателей называют создание новых рабочих мест (58%) и предоставление дополнительных социальных гарантий работникам своих предприятий (51%), а также организацию повышения квалификации и переобучения работников (44%). Во второй эшелон актуальных для бизнеса видов социальной деятельности, вошли

направления, традиционно имеющие высокий уровень пиар-отдачи - материальная помощь представителям социально уязвимых групп населения, развитие материальной базы объектов социальной и культурной инфраструктуры, денежное поощрение талантливым деятелям науки и культуры (30-41%). На периферии интересов бизнеса находятся направления социальной работы, связанные с поддержкой развития институтов гражданского общества (улучшение ситуации в области прав человека, поддержка социальных инициатив граждан и общественных организаций), а также деятельность, являющаяся визитной карточкой многих социально ответственных зарубежных компаний - сокращение дискриминации в сфере труда, ликвидация принудительного и детского труда (5-7%).

Само население ждёт от бизнеса прежде всего материальной помощи малоимущим, инвалидам и другим социально-уязвимым группам

(53%) и только потом - создания новых рабочих мест (43%); сначала развития материальной базы здравоохранения, образования и науки, культуры, спорта (39%), а затем социальных гарантий работникам предприятий (28%).

1. Тема отношения молодежи к своей Родине необычайно злободневна для современной России. Многие усматривают в присущих нынешней генерации молодежи формах её социального поведения, изменениях ценностных ориентаций, жизненных стратегиях и планах, социальных предпочтениях яркие проявления её бездуховности и отсутствие высокого патриотического настроя на самореализацию в процессе созидания настоящего и будущего страны. Целая совокупность признаков подтверждает тот факт, что в России имеет место серьезная проблемная ситуация, связанная с молодежью, которая не только не разрешается, а, напротив, усугубляется обстоятельствами кризиса, сущность которого понимается по-разному. Это находит свое яркое выражение в идеологических просчетах и существенных огрехах той социальной молодежной политики, которая проводится в стране в ходе её реформирования.

Уместно заметить, что к выявлению подлинной сущности кризиса и причин его стагнации российские политики, ученые, интеллигенция в целом не проявляют большого интереса. Поэтому не удивляет полное игнорирование социально - исторического диагноза поставленного И.А. Ильиным о мировом масштабе начавшегося в конце XIX и начале XX веков кризиса, о его многовековой продолжительности, духовной и религиозной сущности и хозяйственном её выражении. Некоторые специалисты по поводу кризиса высказываются предельно кратко: "Что может быть убедительнее для тех, кто уверяет нас в обратном: без духовного возрождения из экономического кризиса не выйдем. Я утверждаю и практика показывает, что из духовного и культурного кризиса выйдем, выйдя из экономического. Второе является обязательной предпосылкой первого" [1 ].

Думается, что доминирование сферного подхода к пониманию переживаемого кризиса приводит к отрицанию его духовной сущности. Возможно ли понять определенную бездуховность, в частности непатриотичность, массы молодых людей без учета обстоятельств кризисного характера? Представляется, что нет. Но такого понимания, которое ведет к разрешению проблемной ситуации, касающейся молодежи, не достичь, если не рассмотреть её в теме труда.

Российские социологи отмечают, что реальное большинство представителей нынешней молодежи полагает, что добиться успеха, приличного материального жизнеобеспечения, создать прочную семью и сохранить здоровье можно только благодаря собственной трудовой деятельности. Нельзя не придать значение тому, что стремление иметь достойную работу, материальный достаток и блага цивилизации обусловливает намерение молодых покинуть Россию. Без сомнения, вероятность утраты родины для молодого человека является насущной и болезненной проблемой. Тщательная разработка темы труда, как видно, требуется для проведения серьезной молодежной политики.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на два момента, затрудняющих научные исследования по данной теме.

2. На сегодня самым распространенным является определение труда как целесообразной сознательной деятельности, в процессе которой человек при помощи орудий труда осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы, реализуя совокупность физических и умственных способностей в процессе производства материальных и духовных ценностей. Подобный взгляд на труд привел к тому, что в качестве труда в исследованиях чаще всего фигурирует труд непосредственных производителей материальных благ. Тут трудно уловить связь между духовностью и трудовой деятельностью человека. Но труд - это, прежде всего, социальный процесс. Только благодаря труду как процессу создаются условия и средства удовлетворения телесных, душевных и духовных потребностей огромных масс людей. В одиночку это неосуществимо. Говоря о труде в данном смысле, возможно, схватить взаимосвязь и взаимозависимость труда и духовно - нравственных состояний индивида. В труде как социальном процессе обретают свою значимость и находят востребованность духовные и нравственные состояния каждого из его участников. Любые сбои, отклонения и аномалии в системе разделения труда и его общественной организации влияют на людей и определяют их духовность. Искать причины бездуховности в молодежной среде надо в общественном трудовом процессе, т.е. в процессе совместной и совокупной трудовой деятельности.

3. Что вызывает стагнацию кризиса современного российского социума? Если искать ответ на данный вопрос по Ильину, то выясняется, что бездуховность, находящая свое выражение в отношениях и взаимодействиях людей, напрямую завязана на бесхозяйственность. Бережливое отношение к человеку и есть экономически выгодное, т.е. хозяйственное отношение. Если учесть, что конечным результатом каждого акта общественного процесса производства выступает массовый индивид в его телесных, душевных и духовных состояниях, а от них зависит следующий акт, то нетрудно понять сколь важным является экономическое значение бережливого отношения к человеку в армии и в школе, в семье и в городе, в больнице и в СМИ и т.д. Когда в ходе следственных действий наносится непоправимый ущерб здоровью подростка или юноши, то можно ли эти действия назвать экономически целесообразными? Когда во время службы в армии солдата лишают трудоспособности, то не оборачивается ли это огромными экономическими потерями для его семьи, общества в целом? Бесхозяйственность и духовно-нравственные состояния человека не совместимы. Хозяйственный подход к человеку выражает суть духовно - нравственной экономики, от становления которой зависит будущее России, а, значит, и духовно-нравственное состояние её молодежи, так как в центре такой экономики находится конкретный индивид как единицы жизни человеческого рода.

Сноска:
1 - Баликоев В.З. Общая экономическая теория: Учебник для ВУЗов. М.: Омега - Л, 2005, с.34